CAPITULO III

 

METODOLOGIA

 

Este capítulo provee una descripción de varios aspectos de la metodología utilizada en la investigación. Además, describe el diseño, la muestra, los instrumentos y el análisis estadístico utilizado.

 

Diseño

 

A través de este estudio se investigó cómo contribuyen al aprovechamiento académico en matemática de estudiantes de primer año de universidad la enseñanza con sentido o la aplicabilidad para la vida del estudiante como estrategia de enseñanza y la retroalimentación que ofrece el proceso de “assessment”. Se utilizó una sección del curso matemáticas 0010 de la Universidad Interamericana, Recinto de Ponce como grupo experimental (E) y dos secciones adicionales del Recinto como grupo control uno (C1) y grupo control dos (C2). El estudio es uno de diseño casi‑experimental, con pre y post‑prueba, con grupo de control no aleatorizado, según se describe

 

El grupo experimental (E) recibió el tratamiento de la enseñanza con sentido y la retroalimentación que ofrece el proceso de "assessment", mientras que el grupo control uno (Cl) y el dos (C2) recibieron la enseñanza de matemáticas tradicional. El investigador dirigió el grupo experimental (E) y el grupo control uno (Cl), mientras que el grupo control dos (C2) estuvo a cargo de un profesor con características profesionales similares a las del investigador. Se incorporó en el diseño un grupo control uno (Cl) y un grupo control dos (C2) para controlar el efecto del investigador. De esta forma, se controlaron los efectos que pudieran influir por el variable "maestro". No se esperaba diferencias significativas entre los grupos de control.

 

Debido a que la aleatorización no es factible, dado que los horarios y la organización de los‑grupos de estudiantes universitarios no se pueden cambiar, se procuró utilizar grupos que fueran los más equivalentes posibles. Dicho control se logró utilizando las puntuaciones de la pre‑prueba. Primero, se analizaron los promedios obtenidos por los grupos

 

en la pre‑prueba y luego se seleccionaron los grupos de control que fueran lo más similares posible al grupo experimental. Como segundo paso, se parearon las puntuaciones de los estudiantes de los grupos verificando que fueran similares dentro de las posibilidades, a pesar de que las' puntuaciones individuales no necesariamente fueron iguales. De esta manera se logró el propósito de controlar la validez interna.

 

Otro indicador que ayudó al investigador a controlar la equivalencia de los grupos fue. Que los estudiantes que toman el curso Matemática 0010 son aquellos que obtienen 500 o menos en la parte de razonamiento numérico (matemática) en la prueba del College Board. Ary (1989) señala que es de vital importancia revisar las fuentes de invalidez externa e interna. Si las puntuaciones de la prueba preliminar confirman la equivalencia de los grupos, cabe suponer que fueron controlados los efectos principales de maduración, de comprobación y de instrumentación, y que no se confundirá con el efecto de X (Ary, 1989, p.272) . De esta forma, en esta investigación se controló la validez interna.

 

Muestra

 

El estudio consideró los estudiantes de nuevo ingreso matriculados en el curso remediar de matemáticas de la Universidad Interamericana (UI) de Ponce. Estos fueron aquellos estudiantes matriculados en el curso Matemática 0010 en agosto de 1992 en dicho recinto. Dichos estudiantes representaron una sub‑población. De la totalidad de secciones (Curso Matemática 0010), se seleccionaron tres grupos que fueran lo más equivalente posibles (promedio en la pre‑prueba del grupo experimental ‑ 24.59, del grupo control uno (Cl) ‑ 24.09 y del grupo control dos (C2) ‑ 25.76). E1 grupo experimental recibió el tratamiento de enseñanza de matemáticas con sentido y participó en el proceso de retroalimentación. Los grupos control uno (C1) y control dos (C2) recibieron enseñanza tradicional. La diferencia entre ambos grupos (Cl y C2) consistió en que los profesores fueron diferentes. E1 grupo control uno (Cl) lo dirigió el investigador y el grupo control dos (C2) lo dirigió otro profesor.  La enseñanza que recibieron ambos Grupos (Cl y C2) fueron a través de procedimientos

Algorítmicos.

 

La muestra estuvo compuesta por 97 estudiantes distribuidos en tres grupos. E1 grupo experimental consistió de 37 estudiantes. Un setenta por ciento (70%) pertenecía al sexo femenino y un treinta por ciento (30%) al sexo masculino. E1 grupo control uno (Cl) estaba compuesto por 35 estudiantes. Un sesenta y ocho por ciento (68%) pertenecían al sexo femenino y un treinta y dos por ciento (32 %) al sexo masculino. E1 grupo control dos (C2) consistió de 25 estudiantes; De ellos un setenta y dos por ciento (72%) eran del sexo femenino y un veintiocho (28%) del sexo masculino.

 

Las edades de los estudiantes que participaron en el estudio fluctúan entre los 17 y 20 años de edad, con un promedio de edad de 18 años.

 

Instrumentos

 

El estudio utilizó dos (2) tipos de instrumentos: (a) Pre‑prueba y post‑prueba y (b) Pruebas de criterio. Instrumento tipo 1: Pre‑prueba y post‑prueba

 

Para efectos de la pre‑prueba y de la post‑prueba, se utilizó una prueba preparada por profesores del Departamento de Matemáticas de la UIA, Recinto de Ponce. La prueba consta de 60 ítemes los cuales comprenden las siguientes destrezas y /o conceptos (Véase Apéndice F, p. 127)

 

1. Operaciones con cardinales

2. Comprensión de fracciones y decimales

3. Operaciones con fracciones

4. Operaciones con decimales

5. Hallar por cientos

6. Razón y proporción

7. Operaciones con. polinomios

8. Hallar el área y el perímetro de polígonos y círculos

 

La prueba fue utilizada para medir el aprovechamiento de los estudiantes al inicio del estudio (tiempo I) y al final del estudio (tiempo II).

 

Instrumento tipo 2:        Pruebas de criterio (para el grupo experimental solamente)

 

Estas pruebas fueron utilizadas durante el proceso para medir el dominio de las destrezas y el progreso en las mismas. El propósito de estas pruebas fue proveerle al estudiante un indicador que le permitiera identificar sus fortalezas y sus debilidades en el proceso a la vez que el estudiante evalúa sus ejecutorias, es decir, retroalimentación. Las mismas fueron diseñadas de forma paralela a la pre-prueba. Sus características fueron las siguientes (Véase Apendice E - Pruebas de criterio, p. 118) .

 

1.   Las pruebas miden solamente las destrezas y/o conceptos que se incluyen en la pre-prueba.

 

2.   Los ítemes que se resuelven a través de los procedimientos algorítmicos son paralelos a los de la pre-prueba, además, se incluyen problemas que conllevan situacion-es de la vida diaria.

 

Además de estos dos tipos de instrumentos, los participantes del grupo experimental utilizaron un perfil individual que evidenciaba su progreso durante el proceso. El perfil incluía también los resultados de la pre‑prueba y los de la post‑prueba. Este perfil propició la retroalimentación a los estudiantes en el proceso.

Estudio piloto

 

Para propósitos de la validación de instrumentos y de la viabilidad de la investigación, se llevó a cabo un estudio piloto durante el semestre de agosto a diciembre de 1991 cuando se pudo establecer el procedimiento y a la vez desarrollar los instrumentos utilizados. La muestra fue diferente aunque con las mismas características aquí descritas. Los resultados de la post‑prueba administrada a la muestra en el estudio pilotó revelaron un coeficiente de confiabilidad del instrumento de .90 (Kuder ‑ Richardson) con un error estándar de 3.5. El Apéndice D (p. 117) presenta algunos datos estadísticos obtenidos en dicho estudio piloto. Los hallazgos de dicho estudio piloto revelaron que al incorporarse la estrategia de enseñanza con sentido y la retroalimentación que ofrece el "assessment" en el proceso de enseñanza‑aprendizaje de matemática, se afectó positivamente (ganancia al comparar los promedios del pre y post medida +12.09) el aprovechamiento de los estudiantes del grupo experimental en esta asignatura. Igualmente, al analizar los resultados de la prueba t (no independiente) se observó una diferencia significativa al comparar los promedios de tiempo I y tiempo II. El valor t de 9.52 (t = 9.52, p<.001), establece que la diferencia es significativa al nivel .001.

 

Procedimiento

 

Se estableció el siguiente procedimiento:

 

  1. Administración de la pre‑prueba a la totalidad de los  estudiantes que tomaron el curso Matemática 0010 en la Universidad Interamericana de Ponce en agosto de 1992.
  2. Selección de los grupos de control y el grupo experimental.
  3. Análisis comparativo entre los resultados obtenidos en la pre‑prueba por los estudiantes del grupo experimental y los estudiantes de los grupos de control. El análisis identificó, entre otros datos, él por ciento de estudiantes que domina cada destreza de ambos grupos (experimental y los de control) en tiempo I.
  4. Establecimiento de un punto de ejecución mínima para           determinar el dominio de destrezas. Las destrezas A, B, C y D se midieron con 10 ítemes y el punto de ejecución mínima fue de 7. Las destrezas E, F, G y H se midieron con 5 ítemes y el punto de ejecución mínima fue de 3. (Véase Apéndice F (p. 127) ‑ Planilla de especificaciones del instrumento).
  5. Análisis de los objetivos del curso, así como, los resultados de la pre‑prueba con los estudiantes del grupo experimental para identificar las fortalezas y las debilidades.
  6. Preparación de un perfil de cada estudiante del grupo experimental que incluye las destrezas y conceptos probados, el número y el por ciento de ítemes correctos de cada destreza (pre­-prueba) y la evaluación del progreso logrado en el desarrollo de destrezas durante el proceso de la investigación. (Véase Apéndice B, p. 114)
  7. Desarrollo de las destrezas a través de la estrategia de la enseñanza con sentido y y/o la aplicabilidad para la vida diaria del estudiante en el grupo experimental. El desarrollo de destrezas incluyó varios pasos. (Véase Apéndice C, p. 115).
  8. Desarrollo de las destrezas a través de procedimientos algorítmicos tanto para el grupo control uno (Cl) como para el grupo control dos (C2).
  9. Medición de las destrezas desarrolladas a través de pruebas de criterio, según se fueran enseñando. Dichas prueba incluyeron ejercicios de situaciones de la vida diaria y ejercicios que involucran procedimientos algorítmicos.
  10. Distribución de las pruebas corregidas a los estudiantes del grupo experimental de manera que el estudiante procedía a analizar sus puntuaciones y evaluaba sus ejecutorias e identificaba a través de este proceso sus fortalezas y sus debilidades. Con dicho proceso, el estudiante recibió la retroalimentación. Esto lo hizo en su perfil de progreso individual. (Véase Modelo del Perfil en el Apéndice B, p. 114).
  11. Administración de la post‑prueba al grupo experimental para medir las ganancias entre tiempo I y tiempo II.
  12. Administración de la post‑prueba a los grupos de control para medir las ganancias entre tiempo I y tiempo II.
  13. Comparación de las ganancias entre los grupos de control y el grupo experimental.

  

Análisis estadístico

 

En el análisis estadístico se incluyó lo siguiente:

     a. por ciento (%) de estudiantes que dominan cada una de las destrezas o     

     conceptos (experimental y control) en la pre‑prueba y post‑prueba

     b. promedio de la pre‑prueba y ‑post‑prueba del grupo experimental

     c. promedio de la pre‑prueba y la post‑prueba de los grupos de control

     d. prueba t

 

e.            ANOVA ‑ análisis de varianza

 

En el capítulo 4 se presentan y describen los resultados de la investigación.

 

[Pág. Anterior]